וינר ואח' נ' צמרות הרצליה 2000 - ניהול ואחזקה בע"מ

החלטה

הגיעה עתה לטיפולי הבקשה ל"צו מניעה דחוף", שעניינה מניעת כיבוי האור הקבוע המואר חלקית במדרגות בניין המבקשים בלילות שבת. דינה להמחק, משהוגשה במנותק מהליך עיקרי.

רק במקרים חריגים יידרש בית המשפט לבקשות לסעדים זמניים, מכוח תקנה 363 לתקנות, טרם הגשת כתב תביעה (ראו לדוגמה: ע"א 22/73 ברדה שבטא; רע"א 3271/09 מבורך). באין תביעה, קשה לבחון קיום ראיות מהימנות לכאורה לעילת התביעה, וכן לוודא אם הסעד הזמני משרת את הסעד הקבוע, האם לא ייתר את הסעד העיקרי, והאם מוקנית הסמכות העניינית לבית המשפט לדון בהליך. רק במקרה של בהילות יוצאת דופן ונזק בלתי הפיך, ימהר אפוא בית המשפט להתערב. זה אינו המקרה.

היעדר הבהילות נלמד כבר מכך שהבקשה היא לצו זמני, ולא במעמד צד אחד. אם אלה הם פני הדברים, ממילא לא תסייע העברת הבקשה, שהוגשה ביום ה' אחה"צ, לתגובה של המשיבה, שוודאי תימסר רק לאחר השבת, ואם כך, מה הועילו חכמים בתקנתם.

בנוסף, ומבחינת המועדים (אם נתעלם מריבוי התאריכים הסותרים שבבקשה, דוגמת בסעיפים 2 ו-17 לבקשה, ותאריך המכתב נספח ב'), ואם נניח כי הכוונה היא להחשכת חדר המדרגות בליל שבת הקרוב, 7.3.14: שומה על בית המשפט לדעת כי אכן במהירות האפשרית התייצבו המבקשים בבית המשפט להשמיע זעקתם בבקשה לסעד זמני, ורק על כן לא היה סיפק בידם להכין גם את תביעתם. ברם כאן אין כל זכר למועדים כלשהם, ודאי לא מועד גילוי השינוי הצפוי. בעבר, אומרים, היתה החלטה - שאין לה עיגון בכתובים, לעניין התאורה. במועד אחר בעבר, אומרים, הוחשך כבר חלקית חדר המדרגות, ולכאורה הסכנה היא סכנה מזה זמן. ובמועד אחר בעבר, למדנו, החליטה המשיבה להחשיך את חדר המדרגות. מתי היה הדבר – לא נדע. בבקשה צוין כי המבקשים פנו (פנייה קודמת, לא זו הנוכחית) מיד כשנודע להם (סעיף 13 לבקשה). במכתבם למשיבה צוין כי "זה לא כבר נודע לנו כי בכוונתכם להחשיך חדר מדרגות (נספח ב', סעיף 2). מתי בדיוק קרה הדבר, ומתי היתה הפניה הקודמת, לא צוין. צוין רק שביום 4.3.14, קרי לפני יומיים, פנו המבקשים "פעם נוספת" למשיבה (סעיף 14 לבקשה). וכך, ברוח התיק, נותר בית המשפט בעלטה בכל הקשור למועדים, ודאי לעניין הצורך בהתערבותו הבהולה קודם להגשת הליך עיקרי. אין מקום לדון בבקשה במתכונת זו.

נוכח האמור, הרי שהבקשה נמחקת. המזכירות תסגור את התיק. החזר אגרה, ככל שהדבר אפשרי בנתוני התיק – בכפוף לתקנות.

בשולי הדברים יודגש: אין באמור כדי למנוע מן המבקשים להגיש תובענה, חדשה, סדורה, לבית המשפט המוסמך, ובגדרה בקשה לסעד זמני, אם ימצאו לנכון. אין באמור גם כל חיווי דעה לגופם של דברים. אציין למעלה מן הצורך רק שההידרשות לסטנדרטים מינהליים של מידתיות, אפליה וכיו"ב אינה נחזית רלבנטית בהליך אזרחי מעין זה. ועוד אציין, למעלה מן הצורך ומבלי לטעת מסמרות: בלא קשר לשאלה האם יש יסוד משפטי לטרונייתם כלפי המשיבה, הרי שברי כי המבקשים, כשומרי שבת, נתונים במצוקה. הדבר עוכר שלווה. דומה כי נכון יעשו הצדדים אם יבחנו פתרונות מעשיים שיהיה בהם כדי להקל על המבקשים, תוך כיבוד אמונתם ואורחות חייהם, ומנגד, תוך שמירת האינטרסים השונים של יתר הדיירים ושל המשיבה. דומה עוד כי זאת ניתן לעשות ברוח טובה, של שיתוף פעולה והתחשבות של כל הצדדים, באופן שייתר את הצורך בהתדיינות משפטית יקרה, ממושכת, ומעצימת סכסוכים. לא צלחה דרכם של הצדדים, הרי שדרך המאבק המשפטי פתוחה לפני המבקשים.

ניתנה היום, ד' אדר ב תשע"ד, 06 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: